Text des Beschlusses

1 StR 227/01;

Rechtskräftig: unbekannt!

A - Urteil - Kurz

Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. September 2001 beschlossen:

Der Antrag der Nebenklägerinnen Re. und Ro. S. auf Prozeßkostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwältin P. aus T. wird zurückgewiesen.

Gründe:

Das Landgericht Mosbach hat den Angeklagten, den Ehemann bzw. Stiefvater der Nebenklägerinnen, durch Urteil vom 11. Januar 2001 unter anderem wegen sexueller Nötigung bzw. mehrfachen sexuellen Mißbrauchs der Nebenklägerinnen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt. Seine Revision gegen dieses Urteil hat der Senat durch Beschluß vom 23. Juli 2001 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen.

Mit ihrem an das Landgericht Mosbach gerichteten Antrag vom 19. Juli 2001, der am 25. Juli 2001 beim Bundesgerichtshof eingegangen ist, begehren die Nebenklägerinnen die Gewährung von Prozeßkostenhilfe für die Revisionsinstanz unter gleichzeitiger Beiordnung von Rechtsanwältin P. .

Der Antrag kann keinen Erfolg haben, da er erst nach rechtskräftigem Abschluß des Revisionsverfahrens beim Bundesgerichtshof eingegangen ist und eine rückwirkende Bewilligung von Prozeßkostenhilfe grundsätzlich nicht in Betracht kommt (BGHR StPO § 397a I Prozeßkostenhilfe 13). Der Antrag muß bei dem Gericht gestellt werden, das für die Entscheidung über die Bewilligung zuständig ist. Nach der am 13. Juni 2001 erfolgten Vorlage der Akten zur Entscheidung über die Revision des Angeklagten war der Bundesgerichtshof nach § 397a Abs. 3 StPO "mit der Sache befaßt" (BGHR StPO § 397a Abs. 3 Zuständigkeit 1) und auch für die Entscheidung über den Antrag auf Prozeßkostenhilfe zuständig (vgl. Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO 45. Aufl. § 397a Rdn. 4, 10).

Nack Wahl Schluckebier Kolz Schaal

-----------------------------------------------------
Die von uns erfassten Urteile wurden oft anders formatiert als das Original. Dies bedeutet, daß Absätze eingefügt und Hervorhebungen durch fett-/kursiv-/&farbig-machen sowie Unterstreichungen vorgenommen wurden. Dies soll verdeutlichen, aber keinesfalls natürlich den Sinn verändern.Wenn Sie vorsichtshalber zusätzlich die Originalversion sehen möchten, hier ist der Link zur QuelleLink zur Quelle (kein Link? Dann ist dieser Link nicht in unserer DB gespeichert, z.B. weil das Urteil vor Frühjahr 2009 gespeichert worden ist).